tol39: (Default)
Ну как можно заниматся каким-то свинством, бесконечные ублюдочные сериалы, айфоны-айпеды, ах-ах, интимное мыло с экстрактом жожоба. Тфу.

ОСВОЕНИЕ КОСМОСА — ДЕНЬГИ НА ВЕТЕР?

Освоение космоса — дело недешевое. Космические программы могут быть дорогими, а могут — очень дорогими. Поэтому многие обыватели задаются вопросом о том, оправданы ли эти расходы.

Как говорит Эндрю Болл из института исследований космоса британского Открытого университета, стоимость космической деятельности в расчете на одного человека довольно мала — меньше, чем каждый из нас тратит за год на такие вещи, как шоколад или шампунь.

«К примеру, стоимость эксперимента по исследованию Луны или Сатурна не превышает стоимость производства нескольких выпусков вашего любимого телешоу. Стоимость производства киноблокбастера примерно равняется стоимости беспилотного полета на Луну или Марс», — уверяет он.

Несмотря на это, то тут, то там звучат призывы потратить часть или все «космические» деньги на решение задач, которые многим кажутся более актуальными: например, повышение качества жизни людей в бедных странах.

Дело, однако, в том, что обыватели зачастую не задумываются о том, насколько глубоко освоение космоса связано с их повседневной жизнью: к примеру, многие телефонные звонки идут через спутники; в передаче телевизионного сигнала — особенно в том, что касается новостей — задействованы орбитальные сети.

Кроме того, как говорит Брайан Харви, автор нескольких книг о полетах в космос, включая книгу о российской космической программе, космические программы помогают как спасать людей, так и улучшать их жизни.

Речь идет, в частности, о том, что прогнозы погоды стали намного более точными, что, по словам Харви, «позволило спасти сотни жизней».

Также спутники существенно облегчили поиски подземных источников воды: если раньше в Индии лишь одна из 10 поисковых экспедиций оказывалась успешной, то сейчас успешными стали девять попыток из 10, говорит Харви.

Космос и политика

Эксперты сходятся во мнении, что решающий вклад в освоение космоса внесла военно-политическая составляющая. Без нее ученым, скорее всего, не хватило бы ни сил, ни средств на космические программы.

«С самого начала своего развития мировая космическая деятельность была инструментом утверждения государств, которые ей занимались, на мировой арене», — уверен эксперт по экономической политике Юрий Караш.

Он напоминает, что легендарный конструктор Сергей Королев запустил спутник лишь после того, как смог убедить Никиту Хрущева, что это сможет утвердить авторитетСССР и даст возможность вырваться вперед в развитии науки и техники.

То же самое можно сказать, к примеру, и об американской программе полетов к Луне, которая вряд ли была бы претворена в жизнь (с учетом ее стоимости в 25 млрд. долларов в ценах 1960-х годов), если бы Джон Кеннеди не был одержим идеей обогнать СССР в космосе.

Брайан Харви полагает, что военные и научные программы помогли в развитии друг друга — иногда косвенно.

Одним из примеров этого является российская система ГЛОНАСС, которая была создана как военная навигационная система, но потом стала использоваться в гражданской авиации, а в этом году к ней был открыт доступ и простым людям.

Два метода

Специалисты — в отличие от обывателей — не высказывают сомнений в необходимости освоения космоса.

Но вот в чем их позиции серьезно расходятся — так это в том, нужно ли посылать человека в космос или достаточно обойтись значительно более дешевыми запусками беспилотных аппаратов, отправив оставшиеся средства на другие научные программы.

Эти дискуссии еще более активизировались в связи с планами вновь организовать полеты на Луну, а потом — и на Марс.

Эндрю Болл уверен, что если в некоторых областях космической деятельности исследования возможны только с помощью роботов, то в других необходим человек и соответствующая инфраструктура.

«Для каждого из двух методов всегда будут существовать пределы достижимого, и я совершенно уверен, что нам необходима комбинация этих методов. Люди могут достичь Луны и, возможно, Марса и некоторых астероидов, но в агрессивной среде, как в случае с Юпитером, нам всегда будут нужны беспилотные корабли», — считает он.

Большинство ученых сходятся во мнении, что «человеческий фактор», скорее всего, сыграет решающую роль в обнаружении жизни на других планетах — в том числе, и на Марсе.

Другая жизнь

Здесь возникает еще один вопрос — а зачем вообще нам нужно тратить силы и средства на то, чтобы узнать, есть ли жизнь на Марсе?

Как говорит Брайан Харви, в полете на Марс именно сейчас необходимости нет.

«Но в долгосрочной перспективе человечество не сможет оставаться на Земле вечно. Земля может не быть предназначена для этого. Нам не нужно забывать о важной разнице между нами и динозаврами. У динозавров не было космической программы. Они не выжили, а у нас это может получиться», — заявил он, добавив, что ведет речь об очень далекой перспективе.

Харви уверен, что с полетом на Марс повторится та же история, что и с запуском спутника: «Когда был запущен первый спутник, немногие предвидели всю ту пользу, которую принесут коммуникационные, погодные, навигационные спутники. Я думаю, что будут огромные преимущества в полете на Марс, о которых мы пока не знаем».

Эндрю Болл, однако, отмечает множество технических и финансовых трудностей, связанных с марсианской миссией.

«Кроме того, мы пока еще не знаем, как отправить человека на Марс, при этом не занеся в потенциально существующую марсианскую биосферу микробы с Земли», — говорит он.

Поиски решения этой проблемы — как и сотен других, с которыми сталкиваются космические программы, — явно потребует новых расходов.

Но несмотря на заявления скептиков о том, что результаты исследования космоса несопоставимо малы в сравнении с затратами на космические программы, энтузиасты отвечают: сейчас мы вкладываемся в развитие, и лишь когда этот этап будет пройден, мы сможем получить настоящую отдачу.

Источник news.bbc.co.uk

tol39: (Акула)





Ещё десять )
tol39: (Default)
tol39: (Default)
Сегодня наконец сказал то, что мне всегда хочется сказать в ответ на "мне с компьютером продали Касперского, и вот он кончился" Я сказал - так тебе и надо))
tol39: (Default)
Вот я почти не смотрю кино, а почему - вы спросите? Потому что унылое картонное говно, набитое ляпами, откровенным несоответствием поведения героев и реальных людей, разбавленное обязательными розовыми соплями и зажатое в жёсткие рамки "законов жанра" - вот 90% того, что сейчас называется "кино". Почему всё непременно нужно делать "как положено"? Вообще пост родился после попытки просмотра "Прометея". Ридли мощно сдал, хотя последние "Чужие" тоже были не фонтан. Ну почему на всех космческих кораблях всегда один и тот же интерьер? Сколько себя помню, вот всё время он такой. И гравитация, и сколько угодно свободного места, вы МКС внутри видели? Похоже хоть чуть-чуть? Картинка правда теперь выше всяческих похвал, видимо это как-то связано, раз такая картинка, на сюжет можно не заморачиватся. Ведь блин даже ходить никуда не надо, берите и экранизируйте хорошие книги, вот сейчас перечитывал "Цифрового" Сергея и Марины Дяченко - такой киберпанк, что Матрица с Инсепшином фильтры сжуют, когда в сторонке курить будут. Даже круче Лукьяненковского Диптауна. Такое ощущение, что киноиндустрия как-то закуклисась, стала вещью в себе. Как-то они возомнили что мнение зрителя не так уж и важно, что снимем, то и будут смотреть, а чтоб не сомневались, так мы сами себя наградим, и всем расскажем какое офигенное кино мы сняли.
tol39: (Default)
tol39: (Default)
Штату Техас осталось набрать 9241 подпись из 25000 для рассмотрения петиции о выходе из США. Наберут, я думаю.



Источник - официальный сайт Белого дома
tol39: (Default)
У яиц обнаружена способность к обучению

Орнитологи установили, что птицы вида Malurus cyaneus или австралийские крапивники учат своих птенцов в целях борьбы с кукушками специальным опознавательным трелям, причем еще до их появления на свет. Полная версия работы была опубликована в Current Biology, а ее краткое содержание передает NatureNews.

Странное поведение крапивников было замечено учеными во время записи позывов самок, издаваемых самками при появлении хищников. Орнитологи обратили свое внимание, что птицы поют в "свободное время" для яиц с птенцами. В этой песне были такие же нотки, как и в песнях, с помощью которых самка у самца выпрашивает еду. Когда же птенцы вылупились, они все издавали одинаковый пищевой призыв, отличающийся, тем не менее, от гнезда к гнезду. Он включал в каждом случае те нотки, которые были в песне самки.

Для того, чтобы выяснить, являются ли врожденными или приобретенными данные варианты песни, авторы еще до начала уроков самки поменяли яйца между гнездами. Птенцы, как оказалось, воспроизводят песни не биологических, а своих приемных родителей. Когда же во время кормления ученые проигрывали щебетание чужих птенцов, родители отказывали в пище собственным отпрыскам.

Звуковые пароли необходимы австралийским крапивникам для того, чтобы отличать кукушат от собственных птенцов и не тратить силы на их воспитание. Но ученые столкнулись впервые с тем, что такое обучение осуществляется еще до вылупления. Связано с различной скоростью развития эмбрионов кукушек и крапивников. Первые вылупляются раньше, поэтому не успевают выучить песню, которую самка начинает исполнять только на десятый день после откладывания яиц.




Источник
tol39: (Default)


Вот смотрите - фармацевтические компании, производящие лекарства, они как устроены? Так же как производители чего-нибудь там, например химических удобрений - больше произвёл, больше продал - больше выручка? Или чё, как? Кто-то планирует - вот в этом году нам надо столько-то тысяч тонн такого-то препарата? И под этот заказ производят препарат, получая за него деньги, правильно же? Отличная система, вот есть фармакологические корпорации, вот есть ВОЗ, которая их регулирует, всё замечательно. Конечно, если б это было устроенно в России, там тут же завелась бы коррупция, регулирующий орган за взятки от производителей стал бы заказывать препараты, которые не лечат и притормаживать препараты, которые лечат, ведь фармацевтам надо зарабатывать деньги, им совсем не надо чтоб кто-нибудь вылечился и перестал покупать их препараты. Слава Богу что всё это устроено не в России, а в США, там как известно коррупции нет. Ну то есть как нет, она просто легализована и называется политикой лоббирования. Гораздо лучше, правда? Результат только один и тот же.
tol39: (Default)
"Европа, она же очень сильно зарегулирована, она же лежит в палате интенсивной терапии, тут искуственная почка подключена, датчики везде, там ничего не может лопнуть, потому что всегда можно чего-то куда-то влить. Так и будет лежать потихоньку гнить, ситуация-то безвыходная. А вот Китай - тот может лопнуть сразу."

tol39: (Default)
tol39: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] masterok в Прощай оружие 
Не имею чёткой точки зрения на проблему легализации оружия, с одной стороны страшно, что каждый мажор сможет легально таскать пушку, а с другой стороны я сам не отказался бы от оружия, есть в этом что-то древнее и притягательное.

А вот гифочки просто замечательны))


Catsmob.com - The coolest pics on the net!

Пару месяцев назад у меня в блоге был опрос "Вы за легализацию огнестрельного оружия? "  , там я попытался собрать все ЗА И ПРОТИВ.  В настоящее время вопрос легализации короткоствола затих (лично мое мнение - ну и хорошо).

Давайте просто посмотрим на тонкости владения оружием :-)

Read more... )


Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

tol39: (Default)


Когда я был маленький и оставался дома один, можно было переключить телевизор на неработающий канал и крутить ручки настройки, пытаясь поймать неизвестные передачи, или представлять себя штурманом космического корабля прущего сквозь метеоритный рой.

Profile

tol39: (Default)
tol39

January 2013

S M T W T F S
  12 345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 08:27 pm
Powered by Dreamwidth Studios